¿Qué sucedió?
La séptima sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó dos reclamaciones presentadas por el Casino de Juegos de Talca S.A. (CJT) en contra de la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) por el otorgamiento del permiso de operación de un nuevo recinto a la sociedad Ríos Claros, perteneciente a Dreams S.A.
Desde Dreams indicaron que estos dos fallos refuerzan la validez del proceso de adjudicación de permisos de operación de casinos de juego en Talca y ratifican que no existen irregularidades que cuestionen las decisiones adoptadas por la SCJ.
¿Cuál fue la primera reclamación?
En la primera se denunciaba que el inmueble no era apto para instalar y operar un casino de juegos, alegando que era inundable y que solo se podría destinar al uso de exposición agrícola, industrial y ganadero. Por lo mismo, se exigía a la SCJ que revocara el permiso de operación concedido al grupo Dreams para construir un casino en el terreno de la ex Fital, de propiedad de la Asociación Agrícola Central, en Talca.
La Corte concluyó que el reclamo no se ajustaba a los procedimientos legales correspondientes, dado que las resoluciones impugnadas no trataban sobre el otorgamiento, denegación ni renovación de permisos, sino que se referían a recursos administrativos internos, los cuales no son susceptibles de ser reclamados ante la Corte. En consecuencia, se ratificó la legalidad y transparencia del proceso.
¿Cuál era la segunda reclamación?
En la segunda queja, el actual casino de Talca acusaba a la SCJ de cometer una ilegalidad al aceptar una inscripción de arrendamiento tres meses después de la evaluación técnica y mantener la reserva de la apertura de sobres donde efectivamente Dreams ofertó cuatro veces más que el actual operador.
El fallo de la Corte señaló que la SCJ había actuado conforme a la ley al inhibirse de conocer el recurso, ya que el Casino de Juego de Talca había perdido su calidad de postulante tras la adjudicación del permiso de operación a la sociedad Ríos Claros S.A. en noviembre de 2023. De acuerdo con la Corte, la resolución impugnada no era susceptible de ser revisada bajo el marco de la Ley N° 19.995, y las alegaciones de CJT ya habían sido resueltas en una reclamación previa ante la Corte.
